Journal article

Publication year: 2009

Pages: 4-

Journal: Forum: Qualitative Social Research

Volume number: 10

Issue number: 3

DOI Link: https://doi.org/10.17169/fqs-10.3.1265

Publisher: Institut für Qualitative Forschung

Abstract: 

Der Beitrag stellt die Frage nach den Gründen für das offensichtliche Vergessen ethnomethodologischer Diskussionen in der Debatte um Reflexivität in der sozialwissenschaftlichen Theorie und Methodologie seit den 1980er Jahren. Dieses Vergessen ist deswegen erstaunlich, weil in der Ethnomethodologie viele der später aufkommenden Fragen bereits formuliert und diskutiert worden waren. Das Hauptargument lautet, dass dieses Vergessen einen epistemisch produktiven Effekt hatte, weil es späteren Diskursen ermöglichte, Antworten auf die epistemologische Herausforderung durch postmoderne Argumentationsfiguren zu finden, die hauptsächlich aus der Anthropologie Eingang in den sozialwissenschaftlichen Diskurs fanden. Wäre die fundamentale ethnomethodologische Argumentationsfigur, dass Reflexivität ein ontologisches Merkmal sozialer Realität ist, berücksichtigt worden, hätten sich jene Antworten nicht stabilisieren können. Der Beitrag schließt mit Vorschlägen zu einer Neubestimmung von Reflexivität in den Sozialwissenschaften, die die performativen Aspekte sozialen Sinns – auch sozialwissenschaftlichen Sinns – berücksichtigt.

Harvard Citation style: Langenohl, A. (2009) Geschichte versus Genealogie : warum die Debatte um sozialwissenschaftliche Reflexivität die Ethnomethodologie vergaß, Forum: Qualitative Social Research, 10(3), p. 4. https://doi.org/10.17169/fqs-10.3.1265

APA Citation style: Langenohl, A. (2009). Geschichte versus Genealogie : warum die Debatte um sozialwissenschaftliche Reflexivität die Ethnomethodologie vergaß. Forum: Qualitative Social Research. 10(3), 4. https://doi.org/10.17169/fqs-10.3.1265